Histoire de la conquête du Mexique (4) - le massacre de Cholula, 2ème partie

 

Ce passage de l’histoire de la conquête est un de ceux qui ont laissé une sombre tache sur la mémoire des conquérants. Aujourd’hui même on ne peut songer sans frémir au sort de cette belle et florissante capitale, envahie au sein de la paix et livrée à la merci d’une soldatesque effrénée. Mais pour apprécier sainement un pareil acte, il faut se reporter à l’époque où il eut lieu. Et ici une difficulté se présente tout d’abord, c’est de trouver une justification quelconque au droit de conquête. Mais il faut se rappeler qu’à cette époque, et même beaucoup plus tard, l’erreur religieuse – qu’elle fut le résultat de l’ignorance ou de l’éducation, héréditaire ou acquise, hérétique ou païenne, peu importe -, était considérée comme un crime, qui devait être puni par le feu dans ce monde, et par des souffrances éternelles dans l’autre. Cette doctrine, quelque monstrueuse qu’elle fût, était celle de l’Eglise de Rome ou, en d’autres termes, de l’Eglise chrétienne. D’après ce code, le territoire des païens, en quelque partie du monde qu’il se trouvât, était considéré comme une sorte d’épave religieuse, dont le Saint Siège prenait possession, à défaut de propriétaire légal, et que le chef de l’Eglise donnait, de sa pleine puissance, au premier potentat temporel qui voulait se charger d’en faire la conquête. C’est ainsi qu’Alexandre VI octroya généreusement une grande partie de l’hémisphère occidental aux Espagnols, et de l’hémisphère oriental aux Portugais. Ces superbes prétentions des successeurs de l’humble pêcheur de Galilée n’étaient pas seulement nominales : elles étaient reconnues, et considérées comme autorité souveraine dans les contestations qui s’élevaient entre les nations. (La fameuse bulle de partage servit de base au traité de Tordesillas, par lequel les gouvernements castillan et portugais tracèrent la ligne de démarcation entre leurs découvertes respectives ; ligne qui assura aux Portugais le vaste empire du Brésil, qui aurait dû, par priorité d’occupation, appartenir à leurs rivaux.)

Le droit de conquête ainsi conféré entrainait l’obligation, sur laquelle il était en quelque sorte fondé, de sauver de la perdition éternelle les peuples plongés dans les ténèbres. Cette obligation était reconnue par les meilleurs et les plus braves, par l’homme de robe dans son cabinet, par le missionnaire et le guerrier dans la croisade. Le sentiment de ce devoir pouvait être dénaturé par des motifs temporels ; il se confondait quelquefois avec des considérations prosaïques d’ambition et d’avarice, mais il ne s’éteignait jamais dans le cœur du conquérant chrétien. Nous avons vu combien il l’emportait, dans l’esprit de Cortès, sur tous les calculs d’intérêt personnel. La concession du pape, fondée sur le devoir de convertir les infidèles, devoir qu’elle imposait d’ailleurs comme une condition impérative, était donc la base présumée – et cette base était alors considérée comme réunissant toutes les garanties nécessaires – du droit de conquête.

Ce droit, il est vrai, n’autorisait aucun acte inutile de violence à l’égard des naturels. L’expédition actuelle, jusqu’à l’époque de laquelle nous sommes arrivés, avait eu, selon toute probabilité, moins d’excès de ce genre à se reprocher qu’aucune expédition semblable des Espagnols dans le Nouveau Monde. Dans tout le cours de la campagne, Cortès avait défendu que les indigènes fussent lésés sans nécessité dans leur personne ou leurs biens, et il avait puni avec une sévérité exemplaire ceux qui avaient enfreint ses ordres sur ce point. Il s’était montré fidèle à ses amis et, sauf peut-être une seule exception, il n’avait pas été sans pitié pour ses ennemis. Qu’il agît ainsi par politique ou par principe, il ne faut pas moins lui en savoir gré ; encore bien que, comme tous les esprits droits, il ait pu comprendre que la meilleure politique est celle qui repose sur les principes.

Il était entré dans Cholula en ami, sur l’invitation de l’empereur indien, qui possédait sur cet Etat une autorité réelle, sinon avouée. Il avait été reçu en ami, avec toutes sortes de démonstrations bienveillantes ; lorsque tout à coup, sans que lui ou ses compagnons se fussent rendus coupables d’aucun crime, il découvre qu’ils allaient être les victimes d’un lâche guet-apens, qu’ils étaient sur une mine qui, d’un moment à l’autre, pouvait faire explosion et les ensevelir tous sous ses ruines. Le soin de sa sûreté ne lui laissait, ainsi qu’il le jugea avec raison, d’autre alternative que celle de devancer ses ennemis. Le châtiment qu’il leur infligea fut excessif, il est vrai ; le même but aurait pu être atteint en dirigeant le coup contre les chefs coupables, au lieu de le faire tomber sur la multitude ignorante, qui n’avait fait qu’obéir aux ordres de ses maîtres. Mais quand la crainte, en possession du pouvoir, en a-t-elle jamais usé avec modération ? Quand les passions d’une soldatesque enflammée par le désir de la vengeance ont-elles pu être contenues et dirigées, au moment où elles éclatent dans toute leur fureur ?

Nous porterons peut-être un jugement plus impartial sur la conduite des conquérants en la comparant à celle de nos propres contemporains dans des circonstances à peu près analogues. Le massacre de Cholula s’efface devant les atrocités commises sur les descendants de ces mêmes Espagnols, dans la guerre de la Péninsule, par les nations les plus policées de notre époque ; par les Anglais à Badajoz, par exemple ; à Tarragone et en cent autres lieux par les Français. L’inutile boucherie des habitants, le sac de leurs propriétés, et par-dessus tout ces outrages plus cruels que la mort, dont les femmes furent exemptes à Cholula, présentent une masse d’excès tout aussi hideux que ceux qui sont imputés aux Espagnols, et dépourvus de la même excuse d’un courroux bien légitime, dépourvus, disons-le, de toute autre excuse que celle que l’on chercherait vainement dans une brave et patriotique résistance.

Loin de moi la pensée de vouloir justifier les actes de cruauté commis par les conquérants du Mexique. Que le sang qu’ils ont versé reste sur leurs têtes ! C’était une race de fer, des hommes qui avaient engagé dans cette cause leur fortune et leur vie : insensibles eux-mêmes aux fatigues, aux périls, aux souffrances, il devait leur rester dans le cœur peu de sympathie pour leurs malheureux ennemis. Mais, encore une fois, pour les bien juger, il ne faut pas les juger à la lumière de notre siècle. Il faut, ainsi que nous l’avons dit plus haut, remonter au leur, et nous placer au point de vue de la civilisation de leur époque. C’est de cette manière seulement que nous parviendrons à former une appréciation exacte des générations passées. Montrons-leur la même justice que nous aurons à demander à la postérité, lorsqu’elle portera le flambeau d’une civilisation plus avancée sur certains passages obscurs de notre histoire, qui arrêtent à peine l’œil du contemporain.

Mais de quelque manière que l’on envisage, du point de vue de la morale, le massacre de Cholula, on ne saurait avoir qu’une opinion sur ses résultats politiques. Les peuples de l’Anahuac avaient vu, avec une admiration mêlée de respect, cette petite troupe de guerriers chrétiens s’avancer d’un pas ferme sur le plateau, malgré tous les obstacles opposés à sa marche, culbutant une armée après l’autre et, en apparence, avec autant de facilité que le fier navire qui fend de sa proue dédaigneuse les flots irrités, ou plutôt comme la lave qui, s’épandant de leurs volcans, poursuit son cours, sans se laisser arrêter par les rochers, les arbres, les édifices qu’elle brise, qu’elle entraine avec elle et consume de ses feux. La valeur des Espagnols, « les dieux blancs » (los dioses blancos) comme on les appelait souvent « les fit croire invincibles » (Camargo). Mais ce fut seulement après leur arrivée à Cholula que les Indiens apprirent combien leur vengeance était terrible – et ils tremblèrent.